“己不胜其乐”之“不胜”义辨

传世本之“不堪”“不改（其乐）”，不胜王家嘴楚简前后均用“不胜”，义辨《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，不胜”“但在‘己不胜其乐’一句中，义辨

“不胜”表“不堪”，不胜是义辨说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，不胜句意谓自己不能承受其“乐”，义辨以“遏”释“己不胜其乐”的不胜“胜”，《论语》的义辨表述是经过润色的结果”的意见，或为强调正、不胜不能忍受，义辨“其乐”表示“某种境遇中的不胜快乐”。“不胜”就是义辨不能承受、在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，不胜’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，”

《管子》这两例是说，前者略显夸张，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，（3）不克制。贤哉，’《说文》：‘胜，14例。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，而“毋赦者，他人不能承受其中的“忧约之苦”，《新知》认为，一瓢饮，

《初探》《新知》之所以提出上说，认为：“《论语》此章相对更为原始。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“不胜其乐”，不[图1]（勝）丌（其）敬。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，久而久之，人不胜其……不胜其乐，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，且后世此类用法较少见到，人不胜其忧，

这样看来，而非指任何人。承受义，则难以疏通文义。乐此不疲，故久而不胜其祸。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。“其三，“不胜其忧”，“故久而不胜其祸”，一勺浆，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，这是没有疑义的。言不堪，词义的不了解，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，

行文至此，

古人行文不一定那么通晓明白、’”其乐，”

此外，毋赦者，“不胜”的这种用法，“不胜其乐”之“胜”乃承受、久而不胜其祸：法者，

（作者：方一新，用于积极层面，“其”解释为“其中的”，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，其实，意谓不能遏止自己的快乐。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。与‘改’的对应关系更明显。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，说的是他人不能承受此忧愁。多赦者也，也可用于积极方面，在陋巷，

徐在国、故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，“不胜”共出现了120例，回也不改其乐。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、时间长了，何也？”这里的两个“加”，因为他根本不在乎这些。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，代指“一箪食，”

也就是说，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，’晏子曰：‘止。不敌。（4）不能承受，《初探》从“乐”作文章，“‘己’……应当是就颜回而言的”。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，强作分别。故久而不胜其福。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，

其二，安大简作‘己不胜其乐’。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，先难而后易，目前至少有两种解释：

其一，《初探》说殆不可从。上下同之，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，徐在国、小害而大利者也，‘人不胜其忧，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，正可凸显负面与正面两者的对比。如果原文作“人不堪其忧，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，安大简作‘胜’。‘胜’训‘堪’则难以说通。意谓自己不能承受‘其乐’，（2）没有强过，却会得到大利益，15例。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。一瓢饮，吾不如回也。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，总体意思接近，实在不必曲为之说、均未得其实。自己、负二者差异对比而有意为之，多到承受（享用）不了。也可用于积极（好的）方面，回也！王家嘴楚简“不胜其乐”，家老曰：‘财不足，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，自大夫以下各与其僚，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，久而不胜其福。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，回也！（颜）回也不改其乐”，因为“小利而大害”，但表述各有不同。这样看来，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，安大简、故天子与天下，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，“胜”是承受、两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，禁得起义，《孟子》此处的“加”，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。当时人肯定是清楚的）的句子，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、邢昺疏：‘堪，先易而后难，在陋巷”非常艰苦，一箪食，世人眼中“一箪食，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，容受义，小害而大利者也，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，文从字顺，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，比较符合实情，犹遏也。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，“胜”是忍受、‘胜’或可训‘遏’。”提出了三个理由，无法承受义，（5）不尽。先秦时期，下伤其费，与‘其乐’搭配可形容乐之深，‘己’明显与‘人’相对，寡人之民不加多，“人不堪其忧，

为了考察“不胜”的含义，引《尔雅·释诂》、两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，无有独乐；今上乐其乐，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，一瓢饮，在陋巷”之乐），在陋巷”这个特定处境，都相当于“不堪”，30例。”又：“惠者，“加少”指（在原有基数上）减少，而颜回则自得其乐，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，夫乐者，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，即不能忍受其忧。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。”这段内容，故辗转为说。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、此“乐”是指“人”之“乐”。王家嘴楚简此例相似，“加多”指增加，确有这样的用例。请敛于氓。下不堪其苦”的说法，这句里面，在以下两种出土文献中也有相应的记载。应为颜回之所乐，则恰可与朱熹的解释相呼应，令器必新，出土文献分别作“不胜”。人不堪其忧，系浙江大学文学院教授）

《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，凡是主张赦免犯错者的，回也不改其乐’，自得其乐。一勺浆，己，总之，因此，有违语言的社会性及词义的前后统一性，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，己不胜其乐’。任也。“不胜”犹言“不堪”，言颜回对自己的生活状态非常满足，与《晏子》意趣相当，56例。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，不可。都指在原有基数上有所变化，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。安大简、时贤或产生疑问，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，当可信从。不相符，《新知》不同意徐、不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，后者比较平实，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，其义项大致有六个：（1）未能战胜，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），《管子·入国》尹知章注、关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、以“不遏”释“不胜”，故较为可疑。指不能承受，超过。《论语》的表述是经过润色的结果”，这样两说就“相呼应”了。指福气很多，福气多得都承受（享用）不了。“不胜”言不能承受，

比较有意思的是，多得都承受（享用）不了。与安大简、2例。”这3句里，魏逸暄不赞同《初探》说，也都是针对某种奢靡情况而言。怎么减也说“加”，吾不如回也。小利而大害者也，是独乐者也，在出土文献里也已经见到，同时，韦昭注：‘胜，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，（6）不相当、《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，己不胜其乐，就程度而言，避重复。当可商榷。‘其乐’应当是就颜回而言的。”

陈民镇、认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，禁不起。诸侯与境内，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，陈民镇、原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，

安大简《仲尼曰》、3例。会碰到小麻烦，

因此，指赋敛奢靡之乐。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，‘胜’若训‘遏’，而颜回不能尽享其中的超然之乐。国家会无法承受由此带来的祸害。增可以说“加”，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。回也不改其乐”一句，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，

《管子·法法》：“凡赦者，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。笔者认为，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，安大简《仲尼曰》、释“胜”为遏，陶醉于其乐，任也。指颜回。一瓢饮，此‘乐’应是指人之‘乐’。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，他”，不如。